@一扇门 你在里面 我在外面 始终在等待 父亲等待的是他的情人，亦如他说人生中最重要的三个人“他的情人，他自己，第三个人不知道是谁”。 桑德拉等待的也是他的情人，他说“我不能放下我的家人和儿子”，“没有你 我快疯了”，“没想到，分开你这么难”，“你等我处理好 回来找你”，“我回来了，我说过我会回来”。 @孩子们等待的是圣诞老人，荒诞的大人们的表演，单纯的孩子们的相信。 桑德拉是被动的，她的丈夫去世了 她被动失去了爱人；她的父亲在敬老院的辗转，她被动接受转院 一而再再而三；她的情人 与她偷情 每次她都要问“你有多长时间”，一次次的敲门与开门，缠绵与关门；她的职业 翻译，说别人说过的话 只是用另外一种语言，不允许丁点添油加醋。 @眼泪总是毫无征兆地 喷涌 像是心痛炸裂了 第一次是父亲去养老院前，收拾父亲的行李，为分别；第二次是情人说分手，她坐在椅子上，为抛弃；第三次是在路上遇到父亲的学生，问起病情，为恐惧；第三次是在敬老院一群人竭尽全力的调动氛围，老人们无动于衷地无能为力，为终究要来的死亡。 她或许不会一点一点哭泣，她的眼泪亦如她的阴郁与收敛，她的眼睛是肿胀的 积聚的所有痛楚无处安放 没法流淌，似乎浮在脸上是最本能的选择，瞬间就可以瓦解，她并不快乐，像是一个躯壳。 @短发无任何配饰 摘下破旧的双肩运动包 脱去休闲的圆领毛衫 是丰乳肥臀般的欲望与孤独，是困兽般的撒野与挣扎。 几次裸露的镜头里，递进式的欲望与情绪的张力：从穿着内衣，情人一把抓住桑德拉的胸部，到以情人为主导的体式和画面，到穿着白色松懈的吊带 若隐若现的胸与肩，再到裹着浴巾的浴巾 瞬间掉落 完整的胸被情人一把攥住，再到后背 S曲线的裸体长镜头，再到以桑德拉为主的体式。 以桑德拉为主线的世界，她没有朋友 没有兴趣，只有去敬老院 接女儿 工作 做爱。 以父亲为主线的世界，看似肉体在衰老 记忆在消退 生命在退化，但却是极度饱满甚至热烈的。 父亲是哲学教授，他的书是他的灵魂 是他的性格素描，他突然不喜欢听肖邦了，他佝偻的背突然挺括起来了，他在病房里转来转去，他觉得他在什么地方 桑德拉反驳他，他问“你怎么知道”，桑德拉说因为都看见了，他不知道在父亲的世界里，是关于“意识”的世界。 晨光正好 不来自桑德拉的主线，来自父亲的“自传体小说”，却停在了桑德拉的主线，山顶的教堂，她和他的情人 女儿在一起，情人指着远方对女儿说“家在正前方”。 朋友Daisy说，这是导演希望的结局，的确留了最后的温情，爱在继续，或许这是送给桑德拉的祝福，她最后的笑 并不美，愿她懂得“晨光正好”。 Ps 喜欢两个画面构图： 开头。湖边 灰色的长椅 绿色的草坪，桑德拉穿蓝色的毛衣一个人坐着。 中间。湖面划船，一个镜头是桑德拉一个人的微笑，一个镜头是桑德拉与女儿相靠皱着眉，一个镜头是情人一个人的无奈与深邃。

“这些书好像比养老院里的那个人更像他本人。”

听到这里忍不住哭了。

我作为一个25岁的健全的年轻人，总觉得躯体的生活是一种负担。

随着父母身体逐渐不如意，我开始意识到我当年发的这段话有多么幼稚。看完电影更是感受到自己作为理想主义者的一些消极态度。

如果我不能拥有感知世界的身体了，我的灵魂又如何存在。

这部电影看得我很矛盾，理性上我不喜欢女主角的感情线，我难以避免的觉得它传达的两性关系不道德，但是看到这个极具魅力的已婚男让桑德拉从焦头烂额中得以喘息，我又能由衷为她开心。她需要这些热烈的吻，亲密的拥抱，胜过那些‘好妻子”，“好母亲”的名号。身为宇宙化学家的他，遇到的南极海豹，收藏的稀有化石，操作的复杂仪器，都是她波澜不惊日子里的惊喜，也是她疲惫困顿生活里的拯救。除了桑德拉的情感，电影还有另一条主线，电影花了很大篇幅展现桑德拉为了安顿好失能的父亲，不断地在养老院和医院之问奔波，以及在父亲安顿后的探望。曾经是哲学教授，热爱阅读，拥有一座“图书馆”的父亲，在衰老和疾病的侵袭下，失去了视力和思考的能力國。养老院留下了他的躯壳，而他的灵魂、个性留在每一本他挑选的书籍里，他的图书馆，比起在养老院的人，更像他。被疾病夺去的思考，比任何物理上的病痛都更具毁灭性是这部电影给我最直观的恐惧。

上海入梅了，昨天雨就开始不停地下。

晨光正好不是首抢的片子，是在复盘所有买到的影片之后追加的。

沪北看着很新，1号厅还是杜比的，结果进去之后发现屏幕很小，不过音效还行。（我买的位置也太偏了，不过好在不会被人挡住屏幕，头也可以靠在椅背上）在18排看屏幕甚至还不如在家看投影。

不过影片开场之后比想像中效果要好一些（毕竟也不是一部追求视觉效果的片子）

本以为是像夏日细语的风格，没想到是单身女主碎片化生活的拼接。照顾生病后续辗转于各个养老院的父亲（父亲之后完全记不起女主，而是一遍遍在念叨自己的partner），始于肉体却又不止于肉体的一段关系（法国人出轨也真够浪漫的，以及很多场景在大屏幕上看果然和自己在投影上看不一样，十年过去了蕾雅赛杜还是那么美、白得发光），偶尔发发脾气的女儿，时不时出现的同声传译工作片段。影片中bgm很少，还是重复的一段，大部分声音都被法语交谈给占据了。女主在巴黎过着自己的日常生活，不是浪漫化的巴黎、仅仅是对于生活在那边的人来说一个生活的地方。也有过几次因为崩溃而哭泣。（人到中年真的很不容易，提前开始想象自己的中年生活）。最后她父亲也没有更好，她的出轨对象依旧和她在一起（也没和自己妻子离婚或者分开），而生活也在继续。

把这些所有事情放在我们这样的环境下应该会拍得很苦，但在这就变得轻盈了起来。女主也有过好几次疲惫地趴在公交车窗边望着窗外，但经常镜头一转生活就开始继续了。

父亲是哲学教授，导演之前的《 将来的事》主角也是一个哲学老师。

片子进程大半，你才能知晓父亲状态（不是失智）。而导演将这场疾病的隐喻，符号的能指所指关系，通过人物、剧情去铺展。这对我，是个新鲜的叙事构建法。

1.疾病的隐喻。

父亲所患伯森综合症，神经衰退以及视神经疾病：所见与所见之物的关联失去了，不仅丧失了阅读能力，也丧失了空间辨认、时间维度。支持世界的基础框架坍塌了。

第一场戏，女儿教父亲开门，即指认关联，搭建空间。第二场，也是指认———第一次入院，女儿给父亲纠错，你不在哪儿哪儿，是在哪儿哪儿；父亲又说，电影没有了开头中间结尾，这让他害怕。

旧日秩序被一步步丧失，绝望一步步袭来。这是父亲的处境。而关于绝望的书写，是通过女儿完成的。

2. 父女镜像

生病初期，身为哲学教授的父亲写下铿锵宣言。“克尔凯郭尔讲，对待绝望，向绝望偶尔屈服，才能了解绝望、疏解绝望 ，一旦屈服就可能无休无止。” 而病情严重后，他不得不像物体一般任人搬运、辗转于多家病院、养老院…以及，他对自己所处的绝望境地毫无感知。——电影里，这个感知也是靠女儿完成的，女儿承载了完成“欲望叙事”的功能。从始至终，赛杜的脸哀伤平静、时常泪流满面，像个抑郁症患者。即使身处明亮的疗养院活动中心，在欢歌笑语中，她会泪流满面（片尾最后一次探访父亲）。

女儿与父亲是互为一体的镜像。也可以说，是一个人：是一个人在时间轴的不同位置。（有场戏，女儿与男友散步，问，如果我以后像父亲这般得病，你将如何。）

父亲的故事在女儿的“漫步“中展开的。父亲把病中零星的努力。称谓“漫步在疑难杂杂中”漫步，一个特别适合巴黎的词汇。也是女儿在这个片中贯穿始终的动作。

这个家中，只有女儿是与父亲心意相通的。她翻译父亲的著作 ，知道父亲最爱是书，将父亲的藏书视为他的精神光谱，尽力保存。

3. 女儿在哪里？

女儿是父亲崩塌世界的指认者，那女儿自己的世界呢。或者说，做为父亲叙事完成者的女儿，她自己在哪里？

故人重逢，点燃了情欲、复苏了身体。衣服从暗色系、中性风格到裙装，花朵、红色。做为女人的她，在复苏，成为一个情欲对象、恋爱中的人，而不是悲伤的女儿，坚强的母亲。

蕾雅·赛杜Léa Seydoux太好看了。悲伤也好、绽放也好、平静也好…都是美的。

这个情人，他是间隙性的。当他在时，是明亮的、女性荷尔蒙的；但他消失时，赛杜是坚韧的冷酷的，散发些微男性荷尔蒙。（秒转《阿黛尔的生活》的蓝发女孩）。

片尾，山顶，一个“新家庭”（貌似）。女儿问远处的风景。男友，完成了指认，建立了视觉（所见）与符号（所见之物）的连接。一个父职功能的恢复。女儿，穿着裙子、高跟鞋，肢体放松，看着像离绝望比较远了。

3.5星，略失望。

最大的观感是，影片没有一个支点，它不致力于塑造人物的性格，或是认真讨论某个母题，它在于表现某种生活的状态/节奏，表现 现象化的、如流的生活，并且最后遮遮掩掩地给出了一个清水式的回答。

【Sandra】

女主一直在履行责任，影片叙述她如何处理代际亲情、爱情与事业。个人认为女主的描写并不成功，在交代女主的职业，描摹其人际关系之外，对于其独处时间以及思维方式的交代很少（少数出现在路上，这很洛夫），体现人物性格和价值观的尖锐抉择也比较少。

唯一一处比较明显的，对目睹受苦的逃避，她选择无视父亲对爱人的呼唤，让他陷入黑暗而盲目的世界（这时如果她旁观父亲找人，意义是很不一样的）。然后前半又总在一些令人意外的时刻哭出来，我并不把这个理解为坚强，反而认为这个人物显得有点自我感动。

女主的事业显然处于一种被动地位，受到女主各种人际关系的侵蚀，但是其实在第一幕树立人物的时候，主要依靠职业来达成对人物的认识。父亲是哲学教授，Sandra是翻译家，男朋友是宇宙化学家。

职业很明显对于人物性格的塑造是有影响的。为什么强调npy是宇宙化学家？为什么强调女主对于父亲的书有强烈的眷恋？因为女主对理性与思想持有强烈的崇拜。

但是她自身又没怎么发声，她的思维和思想不像父亲一样，时不时地迸发出来——她沉默，她观望，她陷入情感的漩涡。

话语并没有像《将来的事》中一样，节奏性地嵌入角色的生活，或是产生强烈的情境互文。这部处理地有点随便。

作为一个翻译家，这层职业意义也是浮在剧情之上的，甚至不知道是不是导演有意安排的反讽。她的职业是进行语言的转译，但她自始至终没有进入父亲的世界、女儿的世界、男朋友的世界，她一直陷入到生活的忙碌日程和事项之中，在共处的场景中，生命对话成为不可能，这些意义从切割跳跃的单人分镜中，一齐透露了出来。

节奏处理上，最初是比较快的剪辑速度，匆忙和打断，室内时空的交错，这种对时空粗暴的拼贴，反而是和一开始呈现的平静生活状态相悖的，某种程度上暗示了Sandra的生活状态，没有自省和超越的、规律式的生活。

但是导演在视听节奏和人物之间没有建立起一种同构性，不像于佩尔坚定而矫捷额步伐，塞杜的举止显得暧昧不明。所以刚开始观感还挺差，影片从引入阶段就开始跳接，以及对于近景等过紧构图的执着，让观众很没有安全感。

后半女主有了更多喘息，以及路上的时间，表现人物的内省，但也是情绪性的、氛围感更多，观众听不到她内心的声音，感受不到她的价值倾向和状态（迷茫？渴望逃离？痛苦？）。她太浑融了，没有什么棱角，没有什么突破她的躯壳出来的排泄物（眼泪在此显得cliche）。

有一处处理的不错的是，她参观完Clement的实验室，亲到了Clement，去看女儿击剑，簧管的悠扬鸣奏让人物的心情跃然荧幕之上。后一场在收拾父亲物品时，又慢慢几不可闻。

导演洛夫的父亲是一名哲学教授，她的母亲是一名翻译家，作为一部自传式的影片，可能对洛夫来说，打开并剖析自己，有点困难了，对于回忆性质的私人影像，也可能无法选择和割舍。个人觉得是人物不够鲜明的部分原因。

【晨光正好与等待戈多】

影片的暗线是《晨光正好》这首诗，和“门”一起，成为影片的线索，讲述人物如何面对虚无和孤独，最终学会和“无”相处。

父亲的自白都很不错，有一段又暗暗指向《等待戈多》的语境，《等待戈多》的原文本也是讽刺人在虚无的荒原中期待意义和救赎的到来。个人认为如果围绕着这两条互文性的线索来结构全片，会是很不错的尝试。

一开头，Sandra去看望父亲，父女在门的两边对话，这种遮挡形成了一种「错位」，Sandra进了门，但后来发现，父亲等待的是他的“女朋友”（Leila），Sandra等待的是她的男朋友。但是对象的到来并不意味着意义的到来，Leila成为一个象征性的代称，指向对完整自我、亲密关系和支撑的期待，而人物间接性地处于一种空缺和等待填补的状态，等待着永远不会再降临的大他者。

但是这段独白也是空降式的，经过了前文的思考，观众会质疑，等待戈多的两个人，那个“我们”是否成立？

事实上，Sandra和父亲从来没有形成“我们”，彼此存在代际和身体状态之间无法逾越的鸿沟，彼此都以原子式的状态出现，都是等待戈多的“我”。（btw这部对于盲人视听文本的处理，显然没有《惠子，凝视》那么巧妙，没有调动起盲人文本可以有的丰富落差）

亲情和人际关系不带来对欲望的满足，反而产生一种混乱和拥挤，使影片呈现出一种悲观的价值取向。

同时，《等待戈多》那种荒诞的语境又是否在影像世界中成立？影片从来没有在影像呈现上体现出荒诞感与虚无感，女主的视点并不能从现象中超脱，这是比较可惜的地方。

以及影片对于如何处理的回答，是生活。但不是勇敢地重新沉入生活的那种生活，反而夹杂着对于沉重和空的逃避和打断，个人认为不够勇敢，《将来的事》中哲学教师的回答，会让人感觉更有力量一点。

最后不得不提一嘴色彩处理，非常明丽，有侯麦的味道。人物的穿搭配色也是有隐喻性质的，情欲和热烈的红色，沉思和平静的蓝色，煎熬和阴沉的黑色和灰色，红、蓝、黄成为画面中的主要元素。

很多室内镜头，它的光线处理和调色方式，以及置景，都会让人觉得在看新浪潮电影。