看完《世贸中心》，有三个突出感觉：1、Oliver Stone这次小金人估计是没戏了。2、恐怖分子们的智慧体现在这次事件的策划上，但是他们的愚蠢也在于认为这次袭击能够致命的打击美国。3、成都的电影院，观影环境实在太差了。

先说第一个：为什么说 导演: Oliver Stone的小金人没戏了呢？就因为虽然是在电影院看的，虽然我非常同情911中的受害者，虽然我非常想被感动，我却没有被感动，我没有掉眼泪。也许是因为电影的节奏一直没有连续性，不停地在妻子们和被困的两个警官之间跳跃，也许是因为中文版的配音实在糟糕，甚至很多时候有让人想笑的冲动，但我认为更重要的原因是 Oliver Stone过于看重奥斯卡争霸，而不愿意通过俗套但非常有效的煽情手段来感动观众，而是努力地通过表现两位警官的勇敢和乐观鼓励美国人民，这部电影从本义上就不是一部悲伤的自怨自艾之作， Oliver Stone想通过它鼓励美国人民。可惜的是，纵然演员表现出色，纵然剧本编写基本合格，纵然题材讨巧极容易让人投入，但狭小的空间、平铺直叙的拍摄方式以及平庸的音乐，尤其是，保守的摄影，让这种激励的作用大减。实际上，我认为这部电影甚至不如“United 93”，而后者，我是在电脑前看完的。

2、说了这部电影是激励之作，所以看了这部电影就更加觉得恐怖分子真事理想化阿。美国是一次911就可以打垮的吗？这部电影是根据真实故事改编的，其中表现的战友情谊、兄弟友谊、人与人之间的关爱，还有老美天生的乐观和勇敢精神，让人很难不敬佩这群舔着伤口的人们。看完这部影片你会想：如何才能摧毁一个国家，尤其是美国这样一个国家呢？并不是物理攻击可以做到的，并不是说他们的武装力量有多么的强大，而是他们的人民有多么的勇敢和团结，所受的教育使这些人不但成为爱国者，而且成为了有用的爱国者。

3、最后抱怨一下成都的电影院，在西南影都看的，中间COPY出了一次问题，片子中断10分钟，中间有人手机响铃，并且大声接电话。COPY非常暗，颜色不正常，而且屏幕比例严重不对，不是16：9的。最最最最受不了的是，最后字幕播放的时候，说 911死了2,986人，我身后一个女人说：“才死了2000多人啊？”我和朋友不约而同的回头极其惊讶地看着她：反美可以，人性不可以不要！顺便说一句：影片的字幕还没有看完。以上情况我在北京观影从没遇到过，在此抱怨一下，有成都同学看到的话……我也没办法咯。

欢迎光临我的BLOG：
书籍电影：http://spencersong.blogspot.com/
闲话杂记：http://spencersnote.blogspot.com/

六十而耳顺，奥利弗.斯通也不例外，愤怒了一辈子，现在耳根也该清静了。于是见他在六十大寿来临之际，收敛了以前尖锐的政治立场和怀疑论调，并在那些曾被他以阴谋论影像打得七零八落的历史真相、政党阴谋、传媒暴力及越战灼伤的废墟间，收拾打理出一个崭新的和谐社会景象。这次个人心灵轨迹的重大转变显然适合911，于是在世贸大厦的废墟间，他领衔开始了这次充满爱国主义情怀、并企图以此振聋发聩的和谐社会重建工程。

在这幅曼妙的和谐主义画卷中，被困在废墟之下的两个港务局警察是不能睡着的，睡着了，他们就会真去见耶稣，而没机会被911当天这个美国精神的现实耶稣拯救。而作为第三世界旁观者的我却浸泡在这严冬即散春意即现的温泉里，舒服的睡着了。不是说不同情美国灾难，那一天的灾难是全人类都关注和震撼的，而是因奥利弗.斯通把这传统的好莱坞最后一分钟营救原则实践得实在乏味，相互鼓励、家庭焦急、方案争持怎么都在无谓的延长这“最长的一日”啊，难道是导演叛逆惯了，要回到传统模式中还一下对不上位？还好，还有那些比比皆是的英雄主义煽情桥断，从当日赶往事故现场的路上到两年后的家庭聚会，伴着恢弘配乐的慢动作如一颗颗催泪弹，再加上表达美国精神的坚毅画外音，立即把深有英雄主义情怀的我炸得热泪盈眶。于是，我睡醒又哭，哭完又睡，反复几次，电影总算完了。

毫无疑问，《世贸中心》彻底背离了奥利弗.斯通曾经那“宁可失之偏颇，不可失之平庸”的电影政治观。在废墟间，我们只听到一首首歌唱生之信念的英雄赞歌，除那个退役海军陆战队队员在教堂里对神父的告解外，没加入任何让人物内心突然转变的外因故事。其实这很真实，美国人内心的个人英雄主义情节的确在那一天毫无铺垫的爆发了。人物形象上的坚定其实是奥利弗.斯通一贯的理想，比如《刺杀肯尼迪》中凯文.柯斯特纳扮演的律师，比如在《生于七月四日》里高呼“we don’t need your fucky war(不要你他妈的战争)”的汤姆.克鲁斯，比如《萨尔瓦多》里为拍摄最好照片而牺牲的战地记者卡西迪，还有那两个杀人无数并过上幸福家庭生活的《天生杀人狂》，只不过那些坚决的叛逆在世贸的废墟间变成了坚决的团结。

从肯尼迪到尼克松，奥利弗.斯通曾严重怀疑政府对重大事件的任何定性，然而在911事件中，他却对政府的每个应急动作都给予充分理解和支持，对他曾极度反感的电视媒体宣传功能，他这次也无条件的信赖甚至依赖，“单向信息倾斜”作为媒体暴力在911事件中是必须运用的。看来，国家灾难足以改变一个上年纪的愤老。

奥利弗.斯通一直都很爱国，只不过以前是恨之愈切、爱之愈深，他也一直很爱人类，不过都以沙文主义的同情目光去看第三世界。911如同他那些电影中的阴谋论，伤害了这个国家，于是趁着“清醒”的六十岁，换个姿态，以和谐大美国的论调继续关爱人类。

    大概很多人看完电影的感觉，都是“感动是感动了，不过总是觉得有些遗憾，或者说不满足”。（当然也有很多人是彻底无聊了一场，白白浪费了时间和金钱。）且先不论电影品质的好坏，电影选取的是911事件真实的一部分或者说是一个侧面，来表现导演对整个事件的一种观点和想法，这是否就是大众理解这一事件的最佳切入点，这就是一个超越电影本身而又值得探讨的问题了。换句话说，就是对大众来说，在这样一部反映“911”事件的电影中，你期望看到什么？显然，对中国广大的观众来说，斯通的《世贸中心》并不能满足。

    你期望看到：如同新闻或者记录片中那样，飞机撞大楼和大楼轰然倒塌的大场面在电影中通过特技得到真实和震撼的展现？不管你是看热闹也好，还是想自己也身临其境也好，那你都要失望了。在这部电影里，没有飞机撞向大楼的惊险一刻甚至都没有飞机的身影，只有飞机掠过在市区的投影、颇远处撞击爆炸时感觉的震动和冒烟的大楼；没有大楼轰然倒塌的一瞬，只有埋在底下的警察的间接感觉。影片如此明显的“避重就轻”，大概是让人不满的原因之一吧。不论观众的意图为何，那作为电影人，要表现自己和电影的真诚，应该真诚和勇敢的来面对和表现真实的历史事件。这一点在很大程度上不错，但并不意味着每一次都要去揭痛伤疤。曾经的噩梦又何必再一次去展现，特别是对那些亲历过的人们来说。这里并不是说遗忘，或者逃避，反思和教育并不在于那一瞬间的画面，更何况你已经早早的、全面的都看到过了。

    如果你期望看到袭击下的人们，他们的惊恐、绝望、求生本能等等人性百态，恐怕你又要失望了。影片中最刺激的画面，大概就是有人从楼上飞跃而下了。但显然，对被袭击者的表现甚少，完全没有电视新闻来的“精彩”。如同上面讲的，在影片中，导演没有对事件进行艺术化的夸张和提炼，反而是可以说刻意的淡化了。这样做如果处理的好的话，可以达到同样的效果，甚至可以有“无声胜有声”的更高境界（但导演处理的并不完美，这在下面再说）。但这样的处理，对普通观众来说是不小的打击。因为普通观众看灾难片（当然《世》片不是典型的灾难片），无疑就是看两点：一是由特效再现的灾难，二是灾难下的人们。前者满足视觉享受，后者为大众单调的情感补钙。尤其后者，人最想看到的还是人，但想看的又不是自己经历的平凡和琐碎，所以很少人经历过的才吸引人。海枯石烂的爱情，灾难下的善恶，以及求生的本能和刺激，《泰坦尼克》、《龙卷风》、《火烧摩天楼》等都是如此。但象“911”这样敏感而重大的事件，显然不能象普通商业片那样来处理。细化到本片来说，又关系到导演个人的思想和艺术表达方式了。

    你大概还期望看到在这样的灾难下，那些英雄们的英勇表现吧。你看到了自愿往楼里冲的警察，看到放弃工作自愿来救助的前海军陆战队员，看到不顾自己生命危险钻入废墟的营救人员，看到在废墟上排起长队运送伤员的各色人等，但这些都不是重点。影片最着重表现是两个冲进大楼，但什么都还没干就被倒塌的大楼掩埋了的警察。他们是英雄吗？当然！他们是地到的英雄。但如果是要表现“英雄本色”，显然有更多更合适的人选，比如损失最大的消防员，或者那些真正参与到救险中牺牲的人们。那为什么是他们呢？因为导演要表现的不是“英雄”，而是“人”。真正纯粹的人，不论是什么职业、什么身份，不论是救人、还是等待被救，不论是在现场第一线、还是在别处震惊或焦急等待。

    于是，导演要表现的，不是“英雄”，不是还原最真实的历史，不是揭露人性百态，而是“人”。从最本质的人的角度，去看待和再现那一场无法忘怀的灾难。而又因为要表现“人”，所以导演在影片中要淡化那些对人起到“定义”和“限制”的其它元素。但要想让其它元素对“人”不产生任何影响又是不可能的。更何况在这样一个重大事件里，可以表现的又值得表现的方面实在太多，这又让导演无法完全避免，甚至可以说让导演自己都无法放弃。于是，一方面的无法舍弃，和另一方面导演的努力舍弃，导致了影片的相对平淡，和处处点到为止的尴尬。

如果说05年斯皮尔伯格《世界大战》描写的是灾难中的人群，那么今年奥里弗·斯通的这部《世贸中心》描写的就是处在灾难中的两个消防员。这两个消防员却有其人，斯通喜欢真实的东西，这场令整个美国陷入恐慌的灾难在电影中也是以这两个消防员的视角来展开的。

两个消防员，两个男人，两个父亲，两个普通的家庭，斯通用了大篇笔墨来描写这种普通的温情，在灾难与死亡的映衬下这种温情显得无比珍贵。虽然剧情设计上没有什么新意，但当你看着这些粗线条的男人在瓦砾堆中说着“告诉她我爱她”这些普通的台词的时候，也会禁不住流泪。

我觉得电影最出彩的地方大约在电影开始15分钟到40分钟，也就是这队消防员跟着经验丰富的队长开着车赶往被撞的世贸准备实施救援却没有想到大厦会瞬间倒塌这一部分，从这一段可以看到斯通的功力，他出色的把握了人们在大灾难发生之前的懵懂与无力。当低沉的声音从头顶上传来，恐惧和灾难将在一瞬间将世界笼罩，人们毫无防备。

不得不提的是电影的空间很让人失望，如果说世贸倒塌的宏大场面太少是因为主人公视角的关系，那么两位消防员被压在废墟之后凯奇的机位几乎没有任何变化，甚至让人无法了解二人在废墟中的位置关系，两个人对话的时候切来切去，像是在通电话，还有我不知道为什么要安排那些故作幽默的台词，还有压在吉梅诺身上的水泥板我也觉得不是那么回事儿。

看这部电影不说感动的人，似乎有冒天下之大不韪。
我只是觉得，我是一个对这个主题、这个事件有太多感触，本期待一部电影能压榨出藏在心中的那些东西，却只能在遗憾中反省。

警察小分队临时被派往现场，根本对状况一无所知，影片让他们换好装备就立刻深陷轰塌的废墟之下。在这种前提下，他们是不是普通意义上的英雄、是不是该承担英雄所该受到的尊崇，就会是一个被争议的话题。
——这是我看片时的胸闷之处。我觉得他们无所作为，整整一个半小时里都埋在地下，挣扎着不要死去。我在想，那些普通市民、那些原本享受着世贸写字楼以及身份感的高级白领们、清洁工之类的蓝领们。这个故事里没有他们的身影。当两个海军在半夜打着手电在废墟里找到他们后，抢救出来的过程被拍的感人肺腑，掌声雷动，或是诸如警察局的人开着车前往他们的家宅通知最新情况时，我忍不住在想，那些从几十层楼直接随着钢筋水泥崩塌的人们。
而且我很不解：在那些重要的夜晚，为什么没有连夜大规模拯救的行动呢，为什么非得搞得像是两个神秘英雄去查找存活者那样呢。

这时候我发现自己落入一种偏见之中。但我无法克制。因为这种政府人员、警察的视角让我产生了某种强烈的抵触。这大概是我个人的问题。

影片当然是感人的。他们是在用家人带给他们的力量去和对立的、强大的、甚至毁灭性的恐怖势力平衡生死。他们除了平凡的人生之外，别无其它的、所谓的武器。

后来我努力劝服自己，抛开偏见，从另一个角度去思量。警察这个身份也许有更多的好处（虽然完全可以拍一个在世贸工作的公司，这是我的剧本，公司里同样人种复杂，和睦，敬业，乃至有口角，但在这个时刻，他们是如何挣扎在巨石和绝望中的。。。这很像个蹩脚的好莱坞剧本吗），尤其是他们“别无作为”这一点上，值得人去琢磨。
突发的恐怖犹如战争一样，警察被推到第一线，但他们也是老百姓，说是疏散群众，其实他们也得从头开始熟悉路线。就算他们没有功绩，却是政府在第一时间调动所有力量解决这一悲剧的表现。他们不是英雄，人们给他们的欢呼只是因为：他们活了下来，是废墟里出来的活人，是被同样象征政府的官兵所救出来的活人。因此他们可以保全家庭，这才是意义所在。

无论如何，我个人认为这不是一部非常成功的电影。从某种角度来说，它狭隘了911这个无尽的主题，也狭隘了人性，乃至生活本身。就像一种过于纯洁的感化片。

电影院关于这片子的海报有两个版本，一个是黑色的双塔中间孤零零的两个人——这个比较正常；另一个是凯奇穿着消防队服一张很坚毅的面庞（可以联想空中监狱）。因为看了后面一个版本的海报，当我进入电影院的时候觉得这电影讲的是凯奇救人的片子；当开场30分钟凯奇就被埋起来时我觉得没准这片子是类似海神号那种困境脱生的电影；然后我发现原来凯奇拍这片子只要躺在那里说话就好了，而且阴阴暗暗地还看不清面部表情……

片子最后的一句话——电影院看的这段没给原版的英文，所以我不太清楚这段翻译准不准确——“献给在那一天勇敢战斗、献出生命、受到伤害的人们”，很好的话。但是，OK，我可以承认我在片子里看到了这些，却必须说只是勉强的。真实事件改编，但是并不是说真实事件改编就有典型意义的。我想，勇敢战斗，献出生命，受到伤害都会有更好的例子吧，只不过那些没有幸运地活下来的人不能说出自己的故事了……

总之是很一般的故事，可能适合静静地阅读，感受那种生死边际的绝望。但是拿来做一个怎么大主题的支柱，最后还要煽情一番，这个故事承受不了。所以即使是Oliver Stone+Nicolas Cage也只能如此了吧，有点失望。

PS：那个前海军陆战队员的角色没看懂……美国思维？