对于所谓的恐怖分子，我都有些同情吧。（呵，我这样的人，要是在美国，也会被逮起来吧？）那个男孩所做的，是他必须要做的。民族、国家、宗教、亲情、仇恨……都足以让他下决心了。爱情能阻止他么？似乎不能完全阻止吧？
自从某专家发明“文明的冲突”，很多人就拿来解释冲突，但在我看，那些人肉炸弹实在是绝望的反抗。在一场不对称的战争中，我们如何选择呢？对敌人的恨，也许会大于对生的爱吧？何况，对今生的看重，并不是所有文明的共识。
忘不了，哭泣的老祖母。是的，死去的都是些孩子。
那个为美国人做事的特务头子，他有错么？完全是他的错吗？感谢导演，表现得很全面，他也有温情的地方，对家人。
两条时间线，在中间才发现，挺吃惊的。比无辜者受审让我吃惊得多，因为暴力机构的黑暗，我们已经很熟悉了。美国人的反思值得尊敬，但他们对宗教的描述还是挺片面的。自杀者不完全都是被利用的。还有，他们仍然在推崇个人英雄主义。好吧，我们需要个人英雄，但不能总指望这些脆弱的芦苇吧？你们不是说过，要靠合理的制度吗？

好吧，我要说的是两部电影：《反恐王国》和《反恐疑云》。前些天同时下了这两部电影，因为对《反恐疑云》的男主角更偏爱些，所以就先看了疑云。
两个电影关注的都是美国现阶段最热门也最郁闷的焦点。
本来“恐怖主义”这件事向来都跟美国本土保持安全、适度的距离，所以美国也就乐得当个世界警察屁颠屁颠地满全世界的逛，哪儿都落不下。可是９·１１事件后，一切都不同了！他们的楼被炸了、他们的亲人死了、他们的家园被毁了、他们也成了待宰的羔羊，最重要的是——他们终于懂得了什么叫“恐慌”！
《反恐疑云》以偏盖全，着重描写的是个人在恐怖事件中的震荡，一个普通的商人、一个中情局的新手、一个情窦初开的少女、一个甘心做人弹的青年......这些人很渺小，在庞大的国家机器面前都是不堪一击的，面对持续不断的恐怖袭击，他们需要随时调整他们对生命的理解和信心，以便作出最正确的反应。可是，谁又能真正的做到无懈可击？这里面还涉及到了美国即９·１１之后新制订的一项秘密宪法——特殊引渡，这是一个让政客头痛让公众质疑的新事物，其中的好与坏、卑劣与成功都模糊不清的纠结到一起了。啊呀～还真让人心烦。也许，探员Douglas的举动多少能为美国紧张的神经中枢争取到一个空档！　　
不过如果，嗯～我是说如果，Anwar真的是一名恐怖分子，那么谁来为Douglas的仁慈买单呢？
嗯～《反恐王国》就不一样了，它完全是以大带小。一次在沙特某石油公司驻地的大爆炸，让美国本土的几个FBI坐不住了，他们乘风而来，有的是工作经验和反恐决心。结合当地一个正义不阿的上校，在废墟中寻找能为同伴报仇的答案！结果——当然是找到了！
可惜，他们的全部努力也抵不过房间里那个小女孩手里的弹珠，那代表了什么，你不知道吗？就象电影里交战的两方，能让同伴或亲人止住眼泪的都是同一句话——“我们会把他们都杀光！”
拜托～
“民族仇恨”不是一次爆炸或一次解救就能解决了的问题，恐怖主义始于何时止于何时，我们都无从知道。
我想说的是：当人们举起枪的那一刻，正义就已经躲在某个角落里冷笑了．．．．．
　　
“宗教”是让我们学会爱人，而不是让我们学会杀人！
　　
难道不是吗？
　　
　　
　　
　　
——顺便提一杯，《反恐疑云》这个电影的演员阵容真的是奢华过头了，老牌戏骨Meryl Streep、新科影后Reese Witherspoon的绿叶功能发挥到极致。
其实看《反恐王国》更着重看Chris Cooper，可惜他的表演空间过低！
　　

      影片以美国政府在911事件以后采取的引渡政策为切入点和背景，将政治、战争、惊悚等诸多元素较好地整合在一起。911事件以后，好莱坞将目光瞄向恐怖袭击事件后引发的政治和军事问题，拍摄了一系列反恐题材的电影作品，《反恐疑云》便是其中的一部。
      与其他同类型影片核心有所不同的是，《反恐疑云》的核心便是向人们提出一个严肃的问题——为了潜在地挽救数千人的生命就牺牲一个人的权利是否是一种理智的做法。可以说影片观赏性相当不错，而娱乐性的背后更值得反思。
      集合了梅丽尔·斯特里普、瑞茜·威瑟斯彭、杰克·吉伦哈尔、艾伦·阿金等众多影帝影后出演，堪称豪华演员阵容。制片方还找来了获得过奥斯卡最佳外语片的南非导演加文·胡德执导，无不显示让反恐题材焕发新生的野心。
      在故事讲述的手法上，采取了多线并进和倒叙相结合的手法，使得整个故事不至于太过平面而失去娱乐性。影片本身的着力点不仅在于揭露和质疑美国在911之后对于恐怖主义采取的政策和手段，而且还对官僚政治和人性作出了一定程度的批判和揭示。但正因为影片承载的信息过多，穿插的情节也显得过于散乱，让影片整体略显剧力不足。
      总的来说，豪华演员天团的表现足够精彩，从而弥补了影片流于形式的缺陷。并且影片在揭露黑暗和煽情之间摇摆不定，众多细节经不起推敲，并不足以彰显影片的人文关怀。

反恐......，说实话老美的言论还是相当自由的。

1.如果我怀疑你会危害整体，我一定会把你从这个整体中剔除，这是很干脆的做法，也是保护大我最理性的方式。

关键是给牺牲的这个人如果真的是很无辜，该怎么办？倒霉！

所谓立场，本片的立场是站在人权上来说的，我会同情，因为我也只不过是弱势群体。

2.如果你至亲至爱的人惨死，而杀人者逍遥法外，最直接的方法是以牙还牙，这也是在没有法制的情况下最原始的做法，复仇，与其屈辱的活着不如讨个公道。

站在牺牲者的立场我同情，但却不值，任何东西都不能以自己的生命作为代价，所谓牺牲，应该是为了自己，而不是为了所谓的正义。我想到了王佳芝。

3.很少有一个婆婆对自己的媳妇如同己出，也很少有一个团体能真正做到一视同仁，突然想到了《谏逐客书》，给出卖的感觉真的很不好。

这片涉及的内容很多，也很杂，而且在任何一方的立场来说，都有自己的立足之处，所以不想深考，看过就算。

表演很好，最后30分钟也很惊心，中间一段曾有昏睡期，总的来说，我算喜欢。

    小女儿扑到Abasi Fawal的身上，姐姐说人结婚后就不会做梦了。Abasi说，她错了，你一生都会做梦，这是安拉赐予我们的礼物。Anwar说，我有妻子，有孩子，我不认识什么Rashid。没有用，我不管你承不承认，只要你可能威胁到我孩子的梦，你就要付出代价，至于你孩子的梦，与我无关。
    人成长的过程需要学习很多东西，就像Abasi Fawal，就像Corrine Whitman，他们并不是冷血，只是他们已经完全做到，工作中不投入丝毫感情。而对于那些会和同事偷情，会对老情人念念不忘的人来说，具有更多人类的情感，就代表你离权利顶峰还相去甚远。这是人和国家机器的区别。年少的儿童和只玩了一下午的人都能成为好友，而历经沧桑后，即使朝夕相处你也会对人保持戒心。Abasi Fawal也爱他的女儿，Corrine Whitman也许同样爱她的家人，但对于素昧平生的人，甚至是情敌都能饱含恻隐之心，孩子，说明你还年轻。
    测谎说明不了什么。只要他们通过了测试，我们总这么说。因为他们认定你是，你就是。“你是想要弹JJ一百下，还是想死？”“那我还是死了吧。”“好，出去弹JJ弹到死。”问你不代表你有选择权。
    Douglas是个analyst，Corrine Whitman说，analyst is not a jackal。的确不是，只是看见逼供就受不了。“我认为他不知道对我们有用的信息。”“新手，我来告诉你工作流程，你的任务是收集信息，至于判断信息是否有用是我们的事。”影片的三条主线之一就是Douglas对于工作是否正义而摇摆不定。而最后把Anwar放走，也只是因为导演想表明自己的立场而已，因为这一行为根本就是公然与政府对立，其后果，电影没演，但可想而知。
    另一条主线是在美国，Isabella对失踪的丈夫进行营救，然而她能做的也只是毫无意义的站在大门口冲着Corrine吼两句。而能够给Corrine施加压力的也只有政府内部了解内情的人才行，所以Alan Smith在这条主线中占有更重要的位置。仅仅是一个参议员的办公室职员，就能公然和CIA高管叫板，然而可惜的是Corrine的身后是整个美国政府。“9.11”的伤痛对于美国人太过刻骨铭心了，而这次事件后美国人达到了史无前例的团结，只要有可能是恐怖分子，所有美国人都杀之而后快。因此，这个时候公正的天平多少会有所倾斜。Alan的放弃也是明智的，因为除了搭上自己，结局不会有其他可能。
    而在北非，Fatima这条主线是三条线中最让人扼腕的。反抗爸爸的专制，想和男友私奔，身为高官女儿的她，爱上了住在阁楼的穷小子。有一天她发现原来一切都是个阴谋，甚至可能自己的爱情也是这个阴谋的一部分。然后她飞奔去请求男友不要杀她爸爸，再然后和男友一起灰飞烟灭。Abasi一直在找女儿，却不知道，他反复看的爆炸录像里，那个挡住人弹的女人就是自己的女儿。
    政治这两个字越来越让人感觉沉重。Corrine说，也许今晚伦敦有7000人会因为我们以这种方式得到的信息而得以幸存，而你为他求情只是因为他是你老情人的丈夫。就是因为他妻子相信他，政府就要相信他，这未免也太儿戏了。的确，我们之所以能做出判断是因为这是电影，我们知道事实。但如果发生在现实中，那谁有知道，究竟最后谁才是正确的呢。

1，看到快完了才发现是两条时间线。
2，美国人审视自己的意识还是挺强的。911后全国戒严，随即又思考自己的草木皆兵是否正确。
3，以防万一，去美国的飞机上切记死活留下点“你曾到此一游”的证据，免得CIA怀疑你入境记录一删就查无此人了。
4，睁大眼睛找个深爱你的好人（深爱，好人，两点缺一不可）做人生伴侣，你失踪时只有他会不遗余力的找你。