剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 假如有爱情
六十年代的电影。得过许多奖。三一律。讲黑白配，然后双方家庭互相接受不了。最后的转机是白人家长的讲话——那派头，完全是美国总统电视演说，明明白白地告诉我们，权力到底握在谁的手中。黑人一方，在学术上极其成功的P医生，耶鲁博士，某大学教授，绝对的精英。白人一方，某民权斗士的女儿，年轻漂亮，充满勇气，成长于父母的黑白平等教育之中。两人在夏威夷一见倾心，私定终身——但是还没有上床——多么纯洁的电影——但是多少有点古怪：妈妈问女儿“你们进展得怎么样了？”然后故作悔未择言状“对不起我不应该问的……”女儿打断说“不，我不介意。你是问我们有没有上床是吗？我们还没有！”——这也太此地无银了吧。没有人不知道六十年代是怎样的时代吧。你不说我还不往那方面想。这么高大全地一塑造，反而把当时大家的那种惯性突显出来。某种程度上说，这部电影实在像舞台剧，在最短时间内把矛盾展示出来，然后话说得太明白，角色并没有性格，都像一个个符号剪影在晃动。台词也太过妙趣横生，多多少少有些诗朗诵的味道。
我从来喜欢捡芝麻。影片中有一对配角，面包房的小帮工（白人）和女管家的女儿（黑人），在屋里另一对黑白配阻力重重的时候，轻而易举地出去约会，女管家对于自己女儿完全不担心，而对于将要娶自己看着长大的小姐的黑人医生，反而处处有敌意。黑白矛盾还是大于阶级差别，虽然阶级也很重要——否则白人家庭不会这样容易接纳P医生。女管家看着P医生的背影说，民权法案是一回事，感情的接受和整合是另一回事——诗朗诵吧？
在我看来，这部电影与其说是某种对民权、平等运动的彰显，不如说是某种对运动核心价值的颠覆——最终拯救这对黑白配的，并不是什么“黑白平等”，而是爱情。医生的妈妈含着眼泪，对白人家长——一个为黑白平等奋斗三十年却坚持反对这门婚事的著名人权斗士——说，男人们都是怎么了？当他们老了，就忘记了什么是爱情？你们只看得见眼前看见的东西，金钱啊，地位啊，肤色啊，你们已经忘记了当时和女孩相爱的感觉？男人变老后都变成了什么样的怪物啊？你们看不见这对年轻人是怎样地相爱吗？他们是怎样地需要对方吗？我和她妈妈只要看到他们在一起对彼此的眼神，就知道这一切，就知道我们要站在这对年轻人身后支持他们。可是你们呢？
到最后打动他的，仍然是爱情。他说，我从来没有忘记过爱情是怎么一回事。虽然感觉可能消失，但记忆还在。他推翻了一切试图用来说服自己的理由，什么黑白平等，什么黑人也可以出色，什么这个医生是绝对的精英，什么这个医生的高尚情操和开办培育医疗常识学校的计划，这一切都被他一一推翻。他唯一无法推翻的，是自己对女儿的爱，是女儿对医生的爱——虽然这个爱实在显得极不牢靠，小姑娘很可能是一时兴奋，看到路边一头长颈骆驼实在可爱就非要买回来——他实在不能伤女儿的心。
推而广之，如果不是自己的女儿，他完全有理由推翻自己所坚守了一生的什么黑白平等，只要为社会贡献就值得尊敬之类的理念——这些核心价值全被推翻了——这难道可以说是一部弘扬黑白平等运动的影片吗？坦白说，多少有些商业片取悦观众的味道，最后一秒营救的模式也用得有点老套——又不是火车大劫案那个时代。可是我仍然觉得，用电影的前三十分钟来作教学片，给学生们讲种族歧视和平权运动，是个不错的主意……
2 ) 猜猜谁来吃晚餐——法律改变了，人们的看法没有改变。
影片从一个出身于上流阶层美丽又聪慧的白人少女和一个出身于劳动阶层优秀又出众的黑人医生认识才十几天，就深深相爱，决定结婚成家开始，中间经历了他们几乎要和各自的父亲决裂，最后以两家人加上少女的父母的一个最要好的朋友神父一起坐到晚餐桌上而收场。他们之所以最后能坐到一起事情算是有完美的结果，其关键在于那少女的父亲的态度。当他最初听到女儿的决定时，感到无比震惊，但又找不到合适的理由来反对，只能说要给他时间考虑；大概有这样三件事促使他做出最后的表态：一是那医生说如果他一定不同意他们的婚事，他也只能接受；二是他的夫人斩钉截铁般地对他表示她将坚决地站在他们女儿这一边；三是医生的母亲对他说“怎么有些男人老了就变成这样？“（意思是这样不理解年轻人的感情。）这些，促成他最后说”你们将会面对什么？不得不应付这一切。“ 社会现实也确实如此：”法律改变了，人们的态度没有变”。原因在哪里？这是美国社会的一个非常复杂又根深蒂固的社会问题。那医生对他父亲说“你把自己当作黑人，我把我当作一个人。”如果到了黑人族群中的大多数都能这样说，这个问题恐才能基本解决。要不然，有位华人作家不会这么说；他曾说，他平生最怕两件事，其中之一，就是“女儿嫁个非洲裔。”（另一怕是“怕儿子是同性恋”。这位作家的话真是既幽默，又深刻。） 影片精彩处还在于坐到餐桌上的七个再加上那黑人女仆这八个角色演员的出色表演。他们都能把各人的内心活动既不愠又不火恰如其分地表现出来。
3 ) 只提一段台词
黑人男人：我知道那会是个问题。不过，Johanna说我们的孩子会成为美国总统。”
白人女人的父亲：你怎么看孩子的问题？
黑人男人：说实话，我觉得您女儿太乐观了，我看最多能当个国务卿（笑）。
这是1967年的电影。
4 ) When the hell are we gonna get some dinner?
《猜猜谁来吃晚餐》并没有对种族主义进行过度渲染，相反，父子之间的交锋，妻子们对爱情的怀念，父亲在片尾对男女主角婚姻的勉励和祝福……这些有关家庭和爱情的情节才是架构起整个故事的温暖力量。
男主角被设定为事业有成的黑人医生，我认为这样的人设并非是如某些友邻所评论的那样，“为了让男主角能配上女主角”，而是让整个矛盾的焦点聚集到种族主义这“唯一的问题”上。此外，将女主角设定为典型的金发白人女孩，而女孩的父亲则是一生致力于黑白平等但却无法接受黑白通婚发生在自己家庭的人权斗士，（“民权法案是一回事，感情的接受和整合是另一回事。”）都是为了凸显问题的根本所在。
尽管整个事件的问题是由于男女主角的不同种族、不同肤色，但解决问题的方式却将视角转向了爱情和家庭。
在父子之间的谈话中，男主角对自己的父亲说：”你把自己看作是一个黑人，而我觉得自己，是一个普通人。“(But you think of yourself as a colored man,i think of myself,as a man.)
在男主角的母亲和女主角的父亲的交谈中，她说：“男人们都是怎么了？当他们老了，就忘记了什么是爱情？你们只看得见眼前看见的东西，金钱啊，地位啊，肤色啊，你们已经忘记了当时和女孩相爱的感觉？男人变老后都变成了什么样的怪物啊？你们看不见这对年轻人是怎样地相爱吗？他们是怎样地需要对方吗？我和她妈妈只要看到他们在一起对彼此的眼神，就知道这一切，就知道我们要站在这对年轻人身后支持他们。可是你们呢？ ”
而在影片最后白人父亲的精彩演讲中，也说出了对爱情的追念和感怀：“老了？是的。燃烧将熄灭？毫无疑问。但是我可以告诉你们，我的记忆力依然存在。如果我活到110岁，它们还会在那里。”
同样是这段扭转全局的演讲中，女孩的父亲并没有以宣扬种族平等的方式解决矛盾，而是以爱为最终说服自己的理由成全了这对恋人。“你们是两个美好的人.，碰巧相爱了，并且碰巧存在种族问题。”（But you're two wonderful people…who happened to fall in love...
and happen to have a pigmentation problem.）
在这里，种族问题只是一个“碰巧”出现的问题，正如其他许许多多可能“碰巧”出现的问题一样，而只有家庭，只有爱，才是永恒的。这或许也给了我们对于如何对待诸如种族歧视这一类问题的一些启示。
用现在的眼光来看，不同种族之间的通婚可能早已经不是新鲜事儿，但在对待同性之间的爱情，甚至是婚姻上，仍然有许多值得我们努力的方面。而这，也正是这部影片能给予的最好的现实启示意义。
我们或许更应该反思，在种族歧视的问题已大大改善的今天，对待同志问题，when the hell are we gonna get some dinner?
5 ) 《猜猜谁来吃晚餐》
这是1967年上映的电影。在美国电影学院推荐的100部佳片中排名第99。
讲的是被人约翰爱上了白人女孩乔安娜。二人喜滋滋的跑到乔安娜家里，向她的父母告知他们要结婚的喜讯。乔安娜的父母一直是坚定的反对种族歧视的人士。可一旦女儿找了个黑人结婚，却遭到父亲的反对。再加上约翰的父母得知此事，也立马从旧金山飞来洛杉矶，忙不迭的参加这场订婚晚餐。于是，演出了这场叶公好龙的喜剧。影片结尾只是让观众明白了谁来吃晚餐，然后大团圆般的走进餐厅。没有看见晚餐的菜肴如何丰盛如何可口，为人们的等待留下了些许遗憾。
看了看影片的介绍，是这样说的：“《猜猜谁来吃晚餐》是上个世界六十年代一部对抗种族歧视的爱情小品。”这里所说的小品和咱们现在意义上的小品是不一样的。称之为短剧似乎更合适。影片中导演的安排上，尽管有机场、街道、酒吧等不同的场景，但情节的发展基本上还是在乔安娜的家中展开的。情节也是如通常的话剧那样，用对话来支持的。电影的特色并不突出，没有运用蒙太奇、闪回等技术，人物多是中景和特写。故事的开始、过程和结果也浓缩在短短的几个小时内。所以我想，这部电影引起人们的关注，并非是影片的技巧，主要还是在影片所反映的内容上。
影片上映是在1967年。在此前的三年美国已经通过了民权法案，正式以法律的形式告诉人们：“不承认黑人不可剥夺的权力的日子已经过去。”然而实际情况是怎样呢？虽然民权法案已经通过，而在白人主流社会中，种族歧视的观念仍然是根深蒂固的。由此形成了一种看不见的却由是非常强大的势力。表面上，黑人不再是奴隶，黑人和白人的交往也貌似平等了，而实际上，黑人仍然是底层、下贱、无知的标志。影片中，乔安娜家的保姆也是一位黑人，她听到这个消息时，马上的反应就是：“民权是一回事，结婚是另一回事。”而乔安娜的父亲德雷的表现，虽然彬彬有礼无懈可击，而他恰恰是那种传统观念的典型代表。
德雷是一家媒体的老板，也算是个知识人了。平时他的思想和言论都是坚决反对搞种族歧视的，以此来表示自己是一个进入到现代社会的文明代表。可当他得知自己的女儿爱上了一个黑人时，不禁勃然大怒。隐藏在内心深处那种污念便涌现了出来。如乔安娜自己所说：“当他戴上美国鹰牌的面具，谁也不知道他在想什么。”也正如我的一个朋友所说：“美国人最讨厌两种人，一种是搞种族歧视的人，一种是黑人。”虽然是调侃，也恰恰戳中了多数美国人的痛处吧？假正经乎？虚伪乎？
后来德雷的想法有了些转变。这来自于几个地方，一是爱女之情，看到乔安娜是那么的爱着约翰，不忍心去拆散他们的好事；二是神父蒙塞罗的提示：“凡是这样的婚姻结局都是很不错的。”三是约翰是一个有学问且受人尊敬的医生，与那些下三滥的不一样。毕竟很少有人看不起丹泽尔华盛顿或奥巴马。他在思考过后自言自语说：“要那样，我还是人吗？”归根结底，他还是要维护自己的形象，即一个深爱女儿的慈父，一个知书达理的绅士，一个维护正义的文明人。可是在骨子里并不意味着他完全消除了种族偏见。他需要的只是继续戴上美国鹰牌的面具罢了。
实际上，我们不必对德雷要求的过于严苛。毕竟他在认真的思考，况且二百年来形成的观念不可能在几小时内完全消除。影片最后，德雷的主旨演讲中这样说：“至于你们俩所要面临的问题，我都感觉到难以想象。你们要面对的是什么？就在这个国家里会有千百万人，你们的婚事将会令他们惊讶。你们将不得不应付这一切。也许你们一生中每一天都会有麻烦。你们可以无视他们这些人。对他们的偏见固执、盲目的仇恨和愚蠢的恐惧，可以不去理睬，更不必感到痛苦。你们要团结的像一个人一样，让那些人去倒霉去吧。”他的这番话讲的真好！虽然并没有触及到问题的实质，终究是提出了问题。
观众们可以想到，最终约翰和乔爱娜这对有情人终成了眷属，我们也打心眼里祝福他们。剩下的一个问题就是：他们在激情过去之后，当他们的感情和婚姻都归于平淡之后，会不会因为肤色而离婚？或者，会不会因为肤色继续维持这段婚姻？
其实在当今社会中，各种歧视是无处不在的。因肤色引起的歧视，仅仅是由于肤色是最容易辨识的标志。在咱们这里，仅就地域歧视而言，也是很普遍的。南北方人互相瞧不起，上海人瞧不起“苏北下支脚”，北京东西城瞧不起南城人，昆明盘龙区人瞧不起官渡区人。仔细想想真的是很白痴的想法。这种歧视的根源还是在于不认可别人与自己的不同。其中不止是优越感，还有深深的自卑。实际上，大家都同属于人类，都是一个鼻子两只眼，有什么不一样呢？人与人之间，不同的地方只是在于长期形成的习俗、生活方式和教育程度，无论社会如何发展，这种不同都是始终存在的。我们也没有必要去趋同。社会本来就是丰富多彩的，成了一个模式，还有意思吗？正是因为这种丰富多彩，我们才更应该懂得去包容。
影片很好，很值得一看。不过还是稍显单薄和肤浅。
本人评分：7.0。
1、最后的家庭大谈话部分精彩纷呈，高潮迭起，一段比一段漂亮。2、多一星给两位伟大的老演员，银幕上九次情侣，生活中相知伴侣。3、父子的对话相当有生活哲理，婆婆对丈人说的话会让很多男人思考吧！但愿对爱的感知和激情能在生活的平淡中永存。
这电影被冠以大大的冠冕以至于让大家忘了去关注同样重要的故事线路：家庭和爱情。世界上那些深沉的看起来无比伟大的问题困难到无法解决——最后一切理论都不如一次晚餐的约定。难忘的段落：父子之间的谈话、妻子们对爱情的怀念、父亲的演讲，还有一直在偷偷给观众做暗示的主题歌。
面对着巨大的压力，乔伊和约翰并没有气馁，看到了女儿的坚强，马特若有所思
20201220 作为美国电影史上被谈论最多的黑人电影之一，这部电影无疑是一个绵延时刻中被析出的“结晶”，它充分印证着各种进步的和保守的话语是如何在一对跨种族恋人，甚至是Sidney Poitier一个人身上发生并完成了复杂的交锋和耦合。不过电影首先是好莱坞工业的集大成者：几乎每两个人都有戏剧张力，几乎所有的关系都铺设好了冲突，所有的人物都有弧光，而这种设定本身即是60年代的历史语境的自反。埋藏在看似进步的种族观下的是成功学，黑人必须是道德上自律（未同居），事业上成功（大医生），才有被认可的可能；而白人必须接受爱的丰盈和国家已经在改变中的现实。这与其说是平权，不如说日后“色盲运动”的先声。所以真正的黑人角色是女仆。白爹发表完慷慨激昂的言说后转向命令女仆做饭，才是这个社会真正的面目。
在处理种族主义、自由主义和伪善方面，它走在了前面，这是一部具有崇高理想的伟大电影。但是，没有人会认为《猜猜谁来吃晚餐》讲述了一个真实的故事。无论怎么看，在现实世界中，约翰和乔伊的爱情都显得缺乏说服力，包括最终皆大欢喜的解决方式。
为了凸显各种矛盾，电影情境的设置显得十分戏剧化。
有些人嘴上说着一套三岁真正发生在自己身上的时候却又可能违背，挺有意义的
一直以为这是一部非常沉重的电影，没想到气氛竟然这么轻松和生活，看似种族隔阂下的爱情却又超越了种族和爱情这两个主题，的确，我们所处的时代，未来会怎么样，往往在很多年以前就已经决定了，而且都是这普通的不能再普通的决定，他们一起影响了历史，当下的美国社会就印证了这部电影的所传达的精神。
与屈塞赫本对戏过程中，波蒂埃常因偶像近在眼前而紧张的语结忘词，导演克雷默也一筹莫展，问他怎么办。后来波蒂埃想出了对策，干脆将老两位先送回家，他一个人对着两张空椅子演，一边是他的特写，另一边台词教练在镜头外念着屈塞赫本的台词……https://www.douban.com/people/hitchitsch/status/2044226123/
好演员的演讲，每个词每个眼神都这么传神
英语课上放了一点，下午把整部片看了一遍。家庭内带出的种族问题，轻松有趣，也有个大团圆结局，斯宾塞的小老头造型后来成为《飞屋环游记》人物的灵感来源之一。后半段双方家庭交叉式的对话是个不小的亮点。
像女主一样乐观但坚定的电影 在当时实属可贵 既没有美化弱化简单化问题 也没有用童话魔法去应对问题 金句 you think yourself as a coloured man, I think myself as a man
是的,她一生都在爱他,尽管他们都有自己的家室.他们始终没有效仿费雯丽和劳伦斯.这发乎情止乎礼的热烈或许只有通过两个伟大影人的作品来奠定姻缘.但谁知道这是开始还是结束呢?我们所知道的就是她像是爱了他一辈子那么久!
风起云涌的六十年代造就了这样的片子。你说它是好莱坞的梦幻与温情也好，说是理想主义者的白日梦也好。不能否定片子在现有的框架内探索了可能的出路。他并没有一味回避问题，却给出个留白的答案，也没有让观众伤心失望。白人爸爸的反应很典型。如果你非要说好莱坞的种族主义观点，那有点强词夺理。人家不改，你说人家歧视，人家改，你说人家优越感，你叫人家怎么办呢，在现有试试形态下，没有外力作用，总得从内部慢慢改造吧。白人夫妇镜子面前的对话戏不错，是我最近看得双人对话中最好的一场……
凯瑟琳赫本与斯宾塞屈塞晚年的最后一次合作，屈塞演完这部电影就去世了，而赫本在哀恸之余再次收获小金人。此时是风云激变的1967年。这是洪潮铺天盖地前最后的经典室内剧，也是开启新时代振聋发聩的种族预言。饰演女儿的金发女郎是赫本的侄女。3↑
片头曲和片尾曲太好听了。赫本和屈塞实在是太配了，想到屈塞两周之后就去世了，而赫本一个人活到03年，我就很心酸。片子遵循三一律，演员都大飚演技，对话还不错。唯一的不足是最后不停的交换两人对话有点啰嗦又硬要搬出人道主义，屈塞最后的演说代表着最终定夺权还是在白人手里。
看的时候一直流泪，可能因为Kate的眼睛也没干过。Kate看Spencer Tracy太明显太赤裸的爱意，最后Tracy的一番话和跟Kate的对视也算是他俩这么多年结案陈词了吧。今天看这个片子依然不过时，而且完全可以拍个同性版。最受诟病的是黑人形象太完美，完全黑皮白心，too white to not be accepted.
是种族歧视的讨论也是爱情和亲情的讨论，一向反对宗族歧视的白人父亲，在得知女儿想要嫁给黑人时突然换了一个立场，这个讽刺就很有意思了。而为了ZZZQ，斯宾塞屈塞最后一段发言实在显得很刻意。（斯宾塞屈塞和凯瑟琳赫本竟是真的伴侣！！！）
“人权是一回事，婚姻又是另一回事。”PS：斯宾塞·屈塞和飞屋里的老头一模一样嘛，毫无违和感。
放到今天的话如果把黑白配换成同性，整部片完全可行，特别是父母双方的反应。