英雄2002

自从20世纪30年代开始，有了真正的色彩，电影走向了彩色的时代。随着影视技术的发展，色彩给影视戴上了一道道灿烂的光环；同时，色彩自身也随着影视的繁华而更加美丽耀眼。色彩作为电影艺术的一种不可或缺的表现方式，往往通过对人物场景空间的色彩布局和构成、视觉气氛的渲染、画面构图的经营、色彩运动的变化使观众感受某种超出故事情节之外的内容。在巧妙的运行中与观众形成对流，即观众与影片内容本身的对流，让人体验到一种似幻似真的视觉享受。 色彩作为电影造型的重要手段,在张艺谋的电影里得到了淋漓尽致的发挥。色彩成为隐语出现，不再是再现的更是表现的，并参与对人物心理的刻画，表达情绪，作为剧作元素推动情节发展等，色彩大大拓展了电影的镜语空间。 在张艺谋的电影造型手段中，色彩一直占据着重要地位。他通过对画面形象的色彩设计，提炼以及选择搭配，渲染，烘托出了主题内容所需要的情绪基调和特定氛围，获得了强烈的艺术效果。张艺谋对色彩的处理不满足于对客观世界的简单摹写与还原，还很强调色彩的象征意义和主观表现性。有人说色彩造型是张艺谋最擅长的造型手段，《英雄》作为张艺谋首次尝试的商业大制作，他再次使用了自己的法宝---色彩。 在电影《英雄》中，色彩的象征意义和主观表现性得到了张扬，每一种颜色都有一定的内涵，都能激发每一个人潜意识里的联想，但并无具体指向，你认为它象征什么就是什么。 在电影《英雄》中，张艺谋充分利用了色彩的隐语功能，来表达和暗示虚构的故事真相。《英雄》开篇以及随后的无名觐见秦王一段，黑色作为主色调占据了银幕。黑色给予人得心理反映所产生的抽象联想大致是死亡、刚健、悲哀、忧郁、生命、严肃、 冷淡、阴郁。黑色的秦王宫，人物的黑色服装，秦整个世界是大片的黑色。这样导演透过黑色告诉观众，秦王朝的建立是以死亡和悲哀等等为基础的，无名进入这个黑色的秦王宫是不会活着出来的。在影片结尾当百官吁请秦王下令杀无名而秦王犹豫不决之际，我们都希望会有奇迹，但是我们看到满目黑色时，我们就该知趣的绝望。因为黑色的秦王宫里不会开出生命之花，因为黑色代表死亡。 在影片的现实画面中色彩是再现客体的，如黑色的秦王宫，黑色的服饰等。但在无名讲述中他与长空决战于棋室戏中，导演突然使用了黑白色。黑白色也属于色彩的种类，很多电影都用黑白色表示这些内容属闪回，但在<<英雄>>里的黑白运用有更深的含义:黑白画面表示这是非现实,是虚假的,编造的.张艺谋用色彩高速观众,无名所说是虚假的.这一点随后在秦王对无名与长空之战的推测中得到证实,在秦王推测的画面中,无名与长空之战是还原现实本色的,是接近真相的.我们再深一层挖掘为什么无名在回忆与长空决战时导演采用黑白画面?答案是这并不是为了避免雷霆和画面不好看.我认为是导演借此表达此时无名的心理世界-----无名自己实际上也是以假为假而不是以假为真的.所有即使为了复仇说谎话,但对真假认识的本心是真的.有此真本心,所以他会觉悟到为了天下而不杀秦王,舍身成仁,所以他是英雄。 《英雄》中主要运用了黑色、红色、绿色和黄色四大色系。在这几种主色调的对比中也产生了意义。无名与长空之战后，画面迅即变成了赵国书馆。这是一片红色的世界。人物皆是红袍加身，书馆的布置也是红装饰，就连残剑要写八尺的剑字也需要用红色 的朱砂。常识看来，在红色迷离下的书院肯定不是个好书院，红色的光线下，人的眼睛很快就疲劳了，哪里还能练字？红色给人的心理反 映所产生的抽象联想有“热情、革命、危险”“血和暴力”“让人感到恐惧和危险……”果不其然，随后危险就到，秦军血洗书院。 张艺谋利用色彩大大拓展了电影的镜语空间尤其是单个镜语的空间。张艺谋充分发挥了彩色动的功效。在许多单镜头中，色彩就是长了腿的人，是个活物，变幻无穷。在自然景象的镜头中，风云变幻、四季异景异色也属于客观情况，只不过张艺谋使它加速或延缓而已。但即使在自然景象的镜头中，变现物不变，可以说除了色彩变了，其他什么都没变，包括物的形态、位置、甚至是景别。那么这算是一个镜头还是俩个镜头呢？我认为是通过时间变化拓展空间的一个镜头。在张艺谋的电影里，色彩就是风，导演让它吹什么颜色到什么地方他就乖乖听命。 色彩即语言，色彩即思想，色彩即情绪，色彩即情感

文章转自百度

《英雄》上映的年代，笔者还是一个不经事的中二少年，对世界的理解极其有限，世界观也尚不稳固，极其脆弱。恰逢其时，中国电影因为《英雄》而声名鹊起，使我们这些从小看港片长大的少年第一次知道，原来内地也有武侠大片。街头巷尾，无人不谈论《英雄》，皆交口称赞，真正的大片。那时我们又不看报纸，不知道精英界对这部电影的实际评价。再加上，那时的语文老师在课堂上公然议论，说《英雄》没能拿到奥斯卡是最大的遗憾，言下之意是完全有资格拿到奥斯卡的。在这样的风评环境下，《英雄》在一个少年的心里，留下了什么样的印象。有一天，这个少年终于拿到了这部电影的影碟，小心翼翼地放进影碟机，看到那些飘逸飞舞的画面，内心的震撼无法言表。他心里想，原来这就是大片啊。当电影的最后，“天下”两个字浮现在沙面上，一种世界观的冲击。原来秦始皇是好人啊，不是课本上所说的焚书坑儒的暴君啊。少年的心，容易被一种说法说服，也很容易被另一种看似完全相反的说法说服。 那时候，少年就跟随了周围人的看法，也赞同《英雄》是一部史无前例的好电影。在之后的岁月里，少年多次重看这部给他带来视觉和看法双重冲击的电影，想要一再重温那最初的震撼。然而可惜的是，在时间变化之中，少年也在变化，他对世界的看法也在变化，最后他对《英雄》这部电影的观感也在变化，从最开始的叹服，到渐渐的怀疑，以至到现在站在了完全的对立面。 他刚开始以为很理解《英雄》这个片名的意思，后来就很困惑了，他照着叙述逻辑去思考，讲述英雄的故事，一般都有一个反派，不管这个反派是人还是非人为的灾难，总要有一个反抗的对象，不然英雄怎么成为英雄呢？可是反观《英雄》这部电影，神奇的没有反派，人人都是英雄，不管是为刺青而献身的长空，还是刺秦的无名，以及以天下苍生为念的残剑，甚至连发动战争的秦王，都是英雄。影片价值逻辑的吊诡简直让人直冒冷汗，而且能轻易地让思想单纯的人就接受了。为了天下和平，果然还是不要反抗了，就让秦王了一统天下吧。还在图谋复仇的飞雪就是不懂事，秦王为了天下苍生，不辞辛劳地打仗，你还要去找人家复仇，太不顾大局了。还有那些反抗的刁民们，居然还要反抗，完全不体谅秦王的苦心，人家是为了你们好才来打你的，是为了你们将来过上好日子才杀你们的家人的。 由于秦始皇统一天下，已经成为历史，人们不自觉地认为这是理所当然的，再加上艺术的手法，修辞的美化，不少人真的就认同《英雄》是再宣传和平，表达了良好的价值观，甚至想要把这价值观进行国际输出，而完全不自觉这价值观是多么奇葩，多么危险，多么不堪入目。 前面的话已经讲得很明白了，但我相信仍然许多人不会赞同，只会认为笔者只是在耍嘴皮子，唱反调，那我们就用《英雄》这部电影的价值逻辑，讲述同样的历史故事，看看是否同样可以接受。 某一年，蒙古人来了。蒙古人说，我们是为了天下和平，你们不要做无谓的反抗了，乖乖给我征服吧。然而某些刁民不服，非要反抗，造成了天下生灵涂炭。结果无奈蒙古人掌握了真理，因为他们是为了天下苍生嘛，是心怀天下的大英雄，屠杀了反抗者。这些反抗者不以大局为重，不是英雄。 又某一年，满人来了。满人说，我们为了天下和平，要来征服你们了，你们要乖乖听话，不要反抗。无奈还是有人不以大局为重，搞得生灵涂炭。所幸满人掌握了真理，他们心怀天下，大人不计小人过，还是顺利地维护了天下和平，成就一代英雄，然后才有那些阿拉伯数字阿哥的故事，至今抚慰着无数人的心灵。 这些事情当然已经是历史，不可更改的事实，甚至也有了部分理所当然的印象，讲起来许多人仍然会无动于衷，不能动摇《英雄》在他们心目中崇高的地位。那么，只好这样了…… 又某一年，日本人来了。日本人比之前的征服者更有诚意，拿着东亚共荣圈的蓝图而来，为了天下苍生，为了世界和平，为了共同繁荣，让他们来帮助你们，你们啥也不用管，只须乖乖听话就好了。安照《英雄》的逻辑，你们不是应该为了不生灵涂炭，为了天下和平，早早投降不就好了，那样不就成为残剑那样的大英雄了吗？而日本天皇不就成为又一个秦始皇了吗？不也是英雄吗？可你们为什么要反抗呢！ 不仅反抗，而且直到今天还恨日本军国主义呢。谁现在能理直气壮地说，日本军国主义者是英雄呢？日本军国主义和秦王的铁蹄王师有什么不同？秦王认为天下应该统一，于是他就灭了六国；日本军国主义认为东亚应该统一，于是他们就发动战争。不同的只是一个成功了，一个没有成功。难道就能够因为如此，而把那些残酷的战争行为归为正义吗？假如日本人真的完全奴役了这个国家，就像之前的蒙古人、满人一样，你就能称赞日本军国主义的侵略为正义的吗？ 秦始皇统一天下，固然成就了今日中国的基础，但并不能改变他残暴邪恶的本质，所以百姓迅速地推翻了他。难道你还要说，反抗的百姓是邪恶，以和平的名义实行暴政的秦王或者秦二世是英雄，这是完全的颠倒是非。你把这样的丑恶历史，美化包装，还想要输出到西方，无异于让他们看到一个被美化的法西斯的故事，发动战争的希特勒倒成了英雄。假如法西斯胜利了，他们倒很可能拍一个相似的故事。就一部包裹着如此险恶价值观的，还想要获得奥斯卡的认可，假如真的成功了，那才是真正的噩梦。 许多人沉醉于电影的艺术效果，画面固然美，动作固然飘逸，但如同法西斯也用瓦格纳包装，就认同法西斯也是正义的。 现如今，国师导演又拍了国际巨片《长城》，又一次歪曲历史，颠倒是非。长城是干什么的，难道还是个未解之谜吗？丝毫不顾事实，强行设定，意淫高潮，就这尿性还想输出国际，到底是真傻还是装傻？国师导演永远不会拿奥斯卡，因为奥斯卡是狭隘的资本主义世界的评判，而国师导演是具有中国特色的导演，这样的导演是完全不需要西方反动势力的肯定的。所以媒体界们为了政治正确，以后不要再说国师导演又又又要冲击奥斯卡了，国师导演有一颗赤诚的中国心，是不屑于拿那些落后国家的奖的。

2021年6月

这么多年过去了，因为过去自己的表达力不足，一些观点没有很直观的表达出来。

现在我统一回答一下，我发现所有反对我看法的人，都是基于现在的立场，去认可秦始皇的功绩。

这没有问题，从长远的利益来看，你怎么去颂扬秦始皇都可以。

但是，你不可以穿越时空，去替代当时死于秦始皇铁蹄下的受害者回答，代替他们去原谅施暴者，还指责他们没有大局观。

为了实现更大的利益，总是会有牺牲者，但是不要得了便宜还卖乖，去否定牺牲者的苦难，这非常令人恶心。

有许多人心思单纯，喜欢接受简单明快的观点，信奉这世上有绝对正确的真理，手握真理就可以横扫一切。

可是只要你稍微了解一点历史，就知道历史从来都是复杂且沉重的，历史中应该重视的教训，远远多于颂扬。

《英雄》讲述了一群剑客纠结于如何刺杀秦始皇嬴政与到底要不要刺杀嬴政的这么一个故事。整个故事最接场景只有一个地方：秦皇宫殿。赵国刺客无名化身秦人狼孟县亭长，携带其他三名赵国刺客的兵刃——长空银枪，飞雪长剑，残剑残剑只身来到秦皇宫殿晋见嬴政。这三名赵国刺客的兵刃使得无名能够接近嬴政十步之内，与之对饮。随后更多的故事在谈话中被引了出来。 虽然如此，但是摄影师出身的张艺谋在画面上确实下足了功夫，势必要以影片画面取胜，他确实也将画面做到了极致。整个秦皇宫殿被黑色与灰色覆盖，呈现的是一副沉重郁厚画面，给人带来一冲无形的压力。我们再看无名和嬴政之间的对话：第一段话无名便说道残剑与飞雪三年无话，飞雪与长空有一段情。故事再往下发展到无名向残剑求字时，秦国向他们发动了一次本片中最大的也是历时最长的战争攻击。所以本段故事矛盾最为突出，产生的冲击也是最大的，故被使用了大红色；第二段故事嬴政猜疑无名所讲的真实性，便根据自己推测来推翻第一段话中无名所讲。这一段故事中无名，残剑，飞雪，如月等所有的人物在感情上几乎都没有冲突，甚至于在秦士兵中无名与飞雪一战也显得相当平静，但越是平静的故事越显得忧郁，故而被用了蓝色。同时蓝色也将嬴政这个角色的冷静与理智体现出来，甚至可以说是将他自以为是的个人性格体现出来了。第三段故事中使用的是白色，白色是枯竭而无血色、无生命的表现，是凄凉的，同时也揭示了整个故事的真相大白。正如我一开始对《英雄》作的简介：残酷的真相就是一群剑客纠结于如何刺杀秦始皇嬴政与到底要不要刺杀嬴政。而在这一段故事中又插播了一段残剑的回忆。用绿色来讲述他与飞雪的相识，共处与刺秦，并且最终放弃刺秦。显而易见残剑是希望天下和平的，只不过他将飞雪也绿化了。片中唯一没有用色彩诠释的角色是长空，可见长空其实是一个独立的角色，无名和嬴政并没有将他的故事曲扭。 　　这部片子绝对是一部史上仅有的美术片，你在片中的任何一处抓出一副画面，它都能独立的作为一个作品摆出来，美到极致了。这当然也得功于影片的动作指导。 　　影片中无名与长空一战最为出彩。水滴青台，琴音渺渺，银枪如蛇，剑舞流光。这绝不是《星球大战》中绝地武士能够匹敌的。当然在这一战中我们又看到些许《黑客帝国》的影子。甄子丹饰演的长空这一角色绝对是两千年后他饰演得最好的一个角色，长空的冷漠，硬朗，似乎那只银枪天生便是他的，他人绝对不能与之相匹配。他们生来就带有一种孤独的气质，独来独往。我很喜欢这个角色，远远的胜过了无名，残剑与飞雪；在三个片段故事中，飞雪以红色，蓝色，白色分别与无名相战三场，除了蓝色中相斗较长外，红白均是一笔带过，简单的描述一下无名成功在秦军眼前杀死飞雪的情节。或许担忧张曼玉本身不是打星，故意给她甚少的打戏。关于残剑，片中也只出现过两场打斗，分别是在九寨沟与无名意见相斗的一场，与嬴政在秦皇宫的第二场。这些戏份也远远不如无名与长空一战，毕竟梁朝伟也不是打星出生，给他编的这两场戏更似是舞蹈；而如月和飞雪一战就更加接近舞蹈了，几乎可以说就是舞蹈。我们能够看到在一片红色的树林中，如月与飞雪二人时而嘶喊，时而挪身飞腾，夹杂着漫天黄色的落叶，不正是一台舞蹈剧么。另纵观华语影视，《英雄》可谓是至今为止场面最大的影片。其中不乏有千人张弓射箭，万人持盾扛戈的画面，光那城墙上插入的箭羽便数也数不过来，更有文官蜂拥奔上大殿的震撼。 　　 　　谭盾的编曲确实史诗，在《卧虎藏龙》中获得多项最佳音乐奖。在《英雄》中也获得最佳原创电影音乐奖项。其实两个片子的曲风基调都是一样的，以深沉幽远为主，决斗时加上快鼓的声音，而在《英雄》中又加上了“咿呀”的吆喝声，与影片历史背景相符，可以说是在史诗的基础上画龙点睛。 　　但是这部影片在主旨上被观众所诟病，历史上的暴君秦始皇嬴政怎么能相影片中描述的那样为有人理解而落泪？也不能为了一个放过自己的刺客而迟迟不下杀令。但是根据目前对秦始皇的研究来分析的话，司马迁所著《史记》中所记载的秦始皇与实际的嬴政存在这很大的偏差。 　　司马迁为什么要骗我们？ 　　因为直书秦始皇必然冒犯汉武帝。秦始皇统一中国，没有杀六国王室婴，而汉高祖刘邦亡秦之后，与项羽一起杀秦王子，夷灭秦王室。秦始皇统一中国的功臣，都高官厚禄，善始善终；而汉高祖几乎杀光了开国功臣，夷灭了他们的宗族。秦始皇对待战败的李信，不但没有处罚，反而在平定齐国的战役中让其带兵立功，重树威名；而司马迁的当朝皇帝汉武帝对将军王恢，只因其随机应变，没有冒险出击而将其下狱处死。秦始皇从未诛杀过将军和大臣；而汉武帝当朝宰相就杀过数位，还有将军、王子、公主。秦始皇从未对直言的大臣加以处罚；而汉武帝因司马迁替战败的将军李陵谏言就将其处以宫刑。 　　试想，如果司马迁将秦始皇的这些事情，不加修饰的书写进《史记》，汉武帝读到之后，或是由忠心的臣子读到之后禀报上去，会是个什么样的结果？毫无疑问，不仅司马迁会遭灭门之祸，其一生的心血《史记》也将会化为灰烬。