隐私大盗

• 前不久，一个消息突然冲到了热搜第一，内容非常疯狂——

王一博手机号泄露。

据亲身验证过号码真假的粉丝称，王一博的手机号被黄牛公然的贩卖，不只贩卖还有slogan：价格公道，绝对是本人接听。

还贴心的告诉粉丝们，要的抓紧，过了这村可没这店了。

这边粉丝是爽了，那边可苦了王一博。

在手机有规律的响了194后终于忍不住发了一条微博。

我明天换号

如果更换手机号码，就意味着支付宝、微信还有各种绑定着手机号的软件都得连着一起换。

这还不算什么，“博君一笑”的另一位肖战更惨。

某私生饭私自盗用了肖战的身份信息，把他的飞机航班偷偷的取消了，导致肖战凌晨滞留在机场。

而这位私生饭这么做就是为了逼迫肖战和她乘坐同一架航班，一起度过飞机上的几个小时。

瑟瑟发抖。

并且，很多人可能不知道的是，贩卖明星的个人信息早已形成了一个黑色产业链。

从几块钱到一百元不等，而如果你肯花五百元就能得到上百位明星的身份证号。

毫无隐私可言。

但，如果说明星的隐私是按条买，那么像我们这样的普通人隐私就是按G卖的。

想想“猜你喜欢”，想想“个性定制”，想想每天接的骚扰电话。

是不是觉得有些恐怖？

别怕，看完这片你会更说不出话——

《隐私大盗》。

2018年，美国，Facebook陷入重大危机。

爆料者是英国《卫报》：“脸书涉嫌泄露用户信息，涉及人数高达数千万”。

不是栽赃，也没有夸大其词，此消息一出立刻引起全世界的轰动。

这是何等的惊天丑闻，因为脸书不仅涉及到泄露隐私，更可怕的是，和两年前的特朗普选举挂上了钩。

他们摊上大事了。

各方怎么可能善罢甘休，直接把脸书的一把手扎克伯格送上美国国会接受质问。

就在今年，最后的结果下来了，Facebook被罚50亿美金（折合人民币344亿元），创下民事罚单记录。

我们把这场史无前例的案件称为“Facebook顶级数据泄露案”。

不过，要想知道脸书是成为“大盗”的，我们还得从头说起。

2016年，美国大选，特朗普意外战胜希拉里克林顿当选新一任美国总统。

看到没，一个词，意外。

特朗普在一直以来总票数都低于克林顿的情况下，突然逆袭，翻身做主人。

但，这真的是一场意外吗？

很显然，不是。

这是有人在背后操纵的结果。

是谁权力大到能左右民众的选举？

是他们——剑桥分析公司。

美国最大的数据营销公司。

在投票前，剑桥公司的CEO就曾和特朗普签过一份合同。

你办事，我给你钱。

事儿办成后，这位特朗普的军师还洗脑式的跟大家分享了成功的秘诀。

其实要想让特朗普击败克林顿很简单，大体分为两步。

第一，找人。

第二，投放对家黑料。

第二点很好理解，和现在的粉丝经济一联系就知道了。

怎么搞垮和自己爱豆相克的艺人，猛放黑料就ok了，用的就是大众的舆论。

这里，一样。

怎么制造舆论？放不利于对手克林顿的视频就是最好的办法。

什么邮件门、骗子门、心理变态门，五花八门。

先抹黑，再一步一步击垮他。

那么再解释第一点，找人。

这里的人，指的就是精确的受众。

什么人看完会给特朗普投票或者是坚定的改变投票。

是摇摆派，成千上万美国人中的一小部分。

分析得知，只有7万名左右的人能决定最后的结果，这些属于墙头草类型的民众。

最后，要说到最重要的一点了，如何分析。

让我们回到最开始的，剑桥分析公司和Facebook。

2013年，剑桥大学心理学教授亚历山大·科根开发了一款性格测试软件"this is your digita llife"，并上传到脸书。

和我们平时做小测试时需要选择用微信登录还是QQ登录一样，这款小测试需要用脸书账号登录。

可能还会有一个“我已阅读并同意协议和条款”，而此时大家应该看都不看就会打勾。

这一小小的举动，你的隐私就能全部被研究人员看到。

随着登录账号的民众陆陆续续的做完每一项选择，研究人员了解到的东西就会越来越多。

这是最直接的性格分析，还有间接的。

比如朋友圈中的每一个点赞，每一条评论，更让人不可思议的是，分析一个人，连带朋友的信息都能知道。

就这样密密麻麻的织成了一个庞大的数据网络。

接着，剑桥分析公司用100万美金就轻轻松松的买下了这张织好的网。

所有数据通通被他们握在手里。

然后再进行大规模的分析，最终挑选出那7万名摇摆民众，投出自己宝贵的一票。（可能心里想的是，你不投我不投，特朗普何时能出头...）

也难怪，事儿成之后剑桥公司的投资人会如此自豪地说着“我们站在世界之巅”。

不只这一个案例。

中美洲小国特立尼达和多巴哥举行国内大选时，印第安人PK非裔。

印第安人为了赢得选举，又聘请了剑桥分析公司。

这次他们制定的计划是更加具有煽动性的“DO SO！”运动。

不投票即正义。

可想而知，印第安人赢了，18岁到35岁群体的投票率，印第安人比非裔高出了40%。

又一场真人秀。

民众一次次地被玩弄却并不自知。

但，我们和他们又有什么区别呢？

全部都是被大数据所控制的人。

当我们把自己分成无数个碎片，渴望从各个网站获取到更多信息的时候，往往回馈给我们的更加单一。

这些碎片再次排列组合后，是一个比自己更像自己的人。

随便搜索一个关键词，明天你打开网页全都是这个关键词；

随便看一件衣服，明天某宝上全是类似的衣服。

还有网友说过一个特别可怕的事情：面对面随便的跟室友说起想买什么东西，竟然明天微信广告就给推荐这个东西。

是不是细思极恐？

手机，网络，怎么在如今全变成了盗窃犯？

但，仔细想想，是他们在盗，还是你心甘情愿在卖？

就算知道自己的信息会被泄露，还是会去使用，最多在接到垃圾信息时想一下，我的手机号什么时候被这些打小广告的知道了，可能也就是几秒，随即又抛在脑后。

你一样，我也一样。

那么，最将变成一个被操纵的透明商品。

一起拍拍胸脯，我们愿意吗？

看记录当下的纪录片，如同一场自我反省，恐惧如雨点般渗入本就没有遮蔽且不完整的内心。其实中文的翻译不太恰当，当然这涉及到中国的政治正确问题。Hack是题眼，但其实不只关乎技术的这场“入侵”，为未来的魔幻打开了一道观看的门。

以火人节的“开放”开场，联通了时间轴上的一种传承。一个学者的维权诉求和一个参与者的洗白斗争，还有媒体的揭露和当权者的喊冤，这一切都像极了yny剧情中的暗潮涌动。Facebook的信息泄露、特朗普的意外当选、还有扯不清的脱欧公投与全球各地线索不足的政治事件，这些事实以时间顺序穿插其中，提供着探索真相的视觉语言。不过个人觉得多一些人物的视角可能更丰富影片的客观性，而且过往参与者的戏份明显后半段增多从而没有能使维权这件事的深度持续下去。

片子本身没有刻意制造恐惧的意图，特效的部分依然显示着科技进步的魔幻现实。可能应和了开头学生的那句话：我们从小就生活在这样的环境中，可能就不觉得有什么困扰。数据在当事人的口述中一遍遍被强调着价值，而我们无所谓地享受着网络的便利，也无所谓地接受着被记录、被使用，无法逃离的新宇宙。

其实片中发生的事实早已通过社交媒体被许多人知晓，而告知并不是本片的内核，引用学者开头的用意在我看来是需要更深一层的思考，而片子留白较多的节奏也适合更多的反省。被逐渐数据化的未来，是否已然形成了一种新的、未知的、虚拟的人类？数据形成的我们，是否比我们本身更真实？这些问题，才是细思极恐的。

时下新兴流媒体的磅礴气势，堪比摄影出现时对绘画冲击，而在Netflix播放的这部片子，提供了新的矛盾性趣味，仿佛去年年末的《黑镜：潘达斯奈基》。

最后的最后，7分，中规中矩的纪录片。值得反思

更多的内容可以关注微信公众号：搜索: willyi_

评分：3/10

曾经看到过一句话：“所谓的民主，只是在政治家煽动之后，让你做出他们想看到的决定罢了。”

很难理解，为什么这部片一直在说政治家用科技手段影响人们的决策是不道德的。尤其是本片只抨击了特朗普以及英国脱欧时，受到舆论影响严重而获得胜利的党派/利益群体的那一部分人，而很明显的是，IMDb以及新闻/纪录片中都有提及，竞选/脱欧过程中，党派双方都在利用技术手段动摇特定选民。

我对爬虫和数据科学稍微有一些了解，我们的数据一经提交，是很容易被互联网上的各种爬虫所获取的（此处只针对例如豆瓣影评等公开数据，私密数据爬虫一般无法获得），比如我写这一篇影评的同时，百度的爬虫就会将我的影评关键词摘录到数据库以便搜索。你主动在网络上发布所有人可见的内容，回过头来说某些个人/公司侵犯了你的隐私权，是不是有点无理取闹？很多知名科技公司（如抖音母公司字节跳动）也在收集用户数据和行为习惯，作为广告推荐以及用户粘性培养的方式之一；另一些公司可能会将用户信息出售获取报酬（但本质上来说，公开数据是可以通过爬虫获得的，爬虫只是自动化获取信息的手段，如果你足够有时间，你可以用Contro/Command+C获取）。这部分内容其实在至少10年前已经被广泛讨论。

但现在，这部纪录片说在进行选举时使用用户数据进行个性化推荐是错误的。

当抖音利用你的点赞、评论情况给你推荐更符合你口味的内容甚至广告时，你不说这个是错误的；而当政治家发现你是可以被说服的人，而给你推送阅读内容时，你说这是错误的。大企业通过用户行为个性化地为用户投放广告，能够更好地发掘潜在的客户；政治家也是一样，他们通过用户行为筛选可能成为自己支持者的人，定向进行宣传，本质上和广告投放又有什么区别呢？如果政治家有足够的资金支持，他们也愿意进行全国性质的广告投放，而不是只针对特定人群进行投放吧？

针对全国性的宣传就是政治正确，而针对特定人群投放就是心理战术？😀

最终的诉求，是获取科技公司针对个人数据提取的、用于推断个人行为的位点。从理论意义上来说，如果这些位点让所有人知道了，那么人们便有机会改变自己在做某些事情时的态度和方法，这些位点也就再也无法准确预测个人行为了，则会有新的位点产生，又会有新的位点收到被披露的诉求，将是一个无尽的循环。如果人们诉求披露个人位点，本质上来说，这将是一起全人类的作弊。这不就像是量化金融里的各种因子么，当因子得到检验并且作为论文被发表之后，因子就会失去效果，而真正能够产生超额收益的因子从来不会被披露，而是会被用来获得超额收益。

信息闭塞时渴望信息，禁网时爬梯子也要获取信息，但当全网信息真的呈现在面前，我们不必再抱怨信息少了，却开始抱怨信息多的看不完了。 于是精力有限的我们，只看被个性化智能分发给自己的信息，于是我们又被自己的偏见所禁锢。 不仅如此，我们的喜好和行为习惯，在化作行为参与进互联网后，还可能被技术黑帮所利用，所控制。当他们有所图谋时，甚至还会编造虚假信息给我们看。于是，我们不仅被自己的偏见和无知所蒙蔽，还被虚假信息所迷惑摆布。 都说吃什么，就长成什么样。整日泅在远离真相的信息洪流里的我们，又怎么能指望自己，在消化了这么多不真实的信息后，还能长成什么好样？有什么正确的思想？做出什么正确的行为？ 我们改变不了技术与科技巨头，但我们可以改变我们自己。我们可以用知识武装自己，学习批判性思维，提升自己独立思考的能力；学习积累足够多的通识，以发现自己在哪些方面有多么无知，尽可能地去补足它们，以使自己少跳坑；经常“清洗”自己的头脑，把错误的信念一点点清除掉；学习更多门的语言，以拓宽自己的生活的世界，了解更多元的文化和可能性；学习、了解和使用技术，以保卫自己的隐私数据，更安全地利用互联网，而不是被互联网利用！

做到这些很难，学习不是一个一蹴而就的过程，在这个过程中你仍会受到各种伤害，但随着你逐渐变得强大，你会更少地受到恶意的侵扰和控制。自由是有代价的，只给愿意付出代价以换取清醒的人。或许活在母体可能更好，毕竟无知即是极乐，你同意吗？

其实我不太喜欢这部纪录片，因为它在传达一种单一价值观。

第一，先说隐私。

隐私？这个东西在未来会存在吗？

只要交流，只要信息传递，那就难免会开放自己的隐私，如果你认为是隐私，请隐瞒，请销毁，请不要放到任何平台上。

当然，我们每个人都有不希望别人知道的秘密，但任何秘密往往都是有某个人跟你共享，只要有共享就一定有泄露的可能，但在未来，但隐私真的那么重要？如果未来的道德观和价值观变了呢？如果你老婆不介意你开房，如果领导不介意你兼职，如果我们的生活方式更多元化，生活形态更包容，那现在可能95%的隐私在未来都构不成隐私，甚至因为信息技术的发达逼迫人们价值观发生改变，让那些需要大听小怪的事变得稀松平常。那信息其实是完全可以公开共享的，那我们彼此之间不是更深入了解，我知道你的露阴癖，你知道我的SM倾向，我们更容易找到自己的同类！

第二，再说Facebook。

脸谱也好，俄罗斯也好。他们根据用户习惯和数据分析去有针对性的发布消息，这个我觉得没有问题，哪个宣传不是具有导向性，哪个广告不是在强调自己好的一面，但他们说什么你就信吗，你在选择的时候一定会受到宣传的影响，但你个人也一定会有判断力和分辨力，去做出更适合自己的决策，有时可能错了，那也是自己判断的问题。

但有一个问题我是坚决反对的，那就是制造假消息，散播夸张言论、谣言等等，这就直接击穿道德底线了。所以我认为现在最大的问题不是信息被公开，而是信息被公开的不够，信息不对称不透明，如果信息都公开，我既能看到自己想看的，又能看到某些人不想让我看到的，这个才是客观公平的信息环境，这需要信息透明化。所以我们现在的问题不是信息被泄露，而是信息被泄露的太少，所以Facebook才能针对个体做差异推荐。

第三，这个纪录片没有说的问题。

这个纪录片还一直在用现代人的角度去看待隐私问题，非常圣母婊，非常把自己当回事，与其纠结隐私问题，也许有一天隐私不再隐，反而没有问题。所以通过这个剧我们应该讨论什么？

我觉得是为什么某国希望特朗普上台，从特朗普上台后的表现看，特并没有亲俄；为什么有人要干预英国脱欧，其实我们更需要的是去深挖这些问题，这才是那些别有用心的根源。

这部和The Social Dilemma仿佛同胞，两部把Netflix的一些态度展现得很明显。当然了，这部更政治，更明显。

这部里说的最多的两个例子是特朗普赢下总统选举和英国投票投出脱欧，这部的政治态度也很明显。在别的事情中，比如奥巴马的竞选活动，同样的方法也出现了，但是没有被批判。

不想对人评头论足（此话一出，就知道后面是评头论足），但是片中的有些人有些时候看起来有点”小人得志“的样子，也可能是我的偏见。

有的观点我不是很赞同，比如因为会对一部分人产生影响所以我们就要制止这件事，这个逻辑显得荒谬又无理。能对人，或很多人产生影响，甚至是很大影响的事件有很多，比如某个公众人物的某个行为、某个官方机构的某个政策，等等。法律制止一个行为不能仅仅是因为这个行为会对人产生影响。

数据权data rights这个点，我觉得有点意思。

收集你的数据的不仅是Facebook、Twitter，Netflix、LinkedIn、Google等等，你玩的手机游戏、你下载的应用等等，都是在收集你的信息的。这件事有好有坏，好的方面比如你可以更容易看到自己感兴趣的东西。我不觉得针对用户投放信息进行引导是什么道德上的大错，但坏的地方也是有的，比如没有经过同意就收集信息或是用在未得到许可的用途上，就是对隐私或个人财产的侵犯。

现在大家都收集数据是不是对隐私的侵犯，可能是吧，但是如果你自己打了勾同意给了许可用作什么，那是另一回事；违法吗？不好说。因为法律可能还没出来，还没做好准备。我工作中每周都要处理隐私数据相关的内容，每周跑一次GDPR/CCPA，这两部存在并生效的时间到目前为止，都不算长。身在大家都在收集用户数据的行业，有的人对数据保护法的出台是有点担心的，觉得以后收集数据就难了，难精准定位和投放了。不从行业和自己饭碗的角度来看的话，我觉得这是一件好事。现在有了问题，法律要发展，应对一些新的事物；收集信息的途径或方法也在发展，法规的出现也会解决一些问题。这是一个动态、平衡又发展的关系，是好事。

收集信息并分析利用，这是一个方法，大家都在用。如果你要放在政治上用的话，你可以用在拜登那，也可以用在特朗普那；如果用在商业上，可以用来促进销售，也可以用来提高知名度。能用的地方有很多，怎么用、用来干什么，这是每个人自己的决定。